Advies GGD over Cremerplein

Mw. dr. ir. S.C. van der Zee • 17 december 2007

In de raadsvergadering van 4 december jl. is toegezegd dat onze dienst (de GGD, red.) voor 18 december advies zou uitbrengen over de gezondheidsaspecten van de parkeergarage aan het Cremerplein. Wij zijn graag bereid om over dit onderwerp te adviseren, een gedegen beoordeling van de rapportage en het doorrekenen van de gezondheidseffecten kost meer tijd dan wij gezien uw deadline hebben. Wij moeten ons op daarom beperken tot een algemeen en beknopt advies op basis van 1) algemene kennis over de relatie verkeer en gezondheid en 2) de informatie uit het luchtkwaliteitrapport van Cauberg-Huygen van 7 november 2007.

Het netto effect van de aanleg van de parkeergarage is dat het aantal parkeerplaatsen op het Cremerplein toeneemt van 115 naar 184. Er komen dus 69 parkeerplaatsen bij, waardoor de verkeersaantrekkende werking is vastgesteld op 140 voertuigbewegingen per dag (p9 van het rapport van Cauberg-Huygen).

Het rapport van Cauberg-Huygen is gebaseerd op berekeningen met het CAR model versie 6.1.1. Daarbij is de concentratie van o.a. fijn stof (PM10), stikstofdioxide (NO2) en benzeen berekend aan de gevel van de woningen aan de Overtoom, Rheinvis Feithstraat, Busken Huetstraat en Cremerplein. De berekeningen hebben geen betrekking op de blootstelling op de speelplaats zelf: hierover kan op basis van deze berekeningen geen uitspraak worden gedaan.

Uit bijlage 2 van het rapport leid ik af dat als gevolg van de aanleg van de parkeergarage in 2010 de extra jaargemiddelde blootstelling aan de gevel als volgt is:



Tabel 1. Toename in concentratie (microgram/m3) aan de gevel van genoemde straten, als gevolg van het extra verkeer door aanleg van de parkeergarage aan het Cremerplein, in 2010.

	NO2	PM10	Benzeen
Overtoom 1	0,1	0,1	n.a.
Overtoom 2	0,1	n.a.	n.a.
Busken Huetstraat	n.a.	n.a.	n.a.
Rheinvis Feithstraat	n.a.	n.a.	n.a.
Cremerplein 1	0,2	0,1	0,1
Cremerplein 2	0,1	n.a.	0,1

n.a. = niet aantoonbaar met CAR berekening (< 0,1 µg/m3).



Hoewel de toename relatief gezien klein is, betreft het componenten die schadelijk zijn voor de gezondheid. PM10 en benzeen zijn beiden stoffen waarvoor geen ‘veilige’ grenswaarde is aan te geven, en waarvan elke toename in principe schadelijk is voor de gezondheid. Omgekeerd betekent dit dat elke verlaging van de fijn stof concentratie gezondheidswinst oplevert.



Gezondheidseffecten die kunnen optreden als gevolg van blootstelling aan fijn stof zijn luchtwegklachten en (verergering) van hart- en vaatziekten. Wij zijn van mening dat kinderen een belangrijke risicogroep vormen aangezien op het plein een speeltuin gevestigd is. Kinderen zijn extra gevoelig voor luchtverontreiniging. Uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de longgroei ten gevolge van luchtverontreiniging kan achterblijven. Dit heeft op volwassen leeftijd ook nog gevolgen.



In het algemeen kan gesteld worden dat dit plan, dat een verkeersaantrekkende werking heeft, in strijd is met de ambities van het Actieplan. Daarbij wordt juist gestreefd naar minder verkeer in de stad en verbetering van de luchtkwaliteit.



Op de Overtoom, waar de concentraties het hoogst zijn, is in de toekomst ook extra verkeer te verwachten wanneer het project de Hallen doorgang vindt. Hiermee is in deze berekeningen geen rekening gehouden.



Samengevat, de toename van verkeer die het gevolg is van dit plan leidt tot een (weliswaar geringe) verslechtering van de luchtkwaliteit. Voor de componenten waar het om gaat bestaat geen ‘veilige’ grenswaarde waar beneden geen gezondheidseffecten optreden. Elke verslechtering van de luchtkwaliteit, hoe klein ook, leidt derhalve tot gezondheidseffecten.

9 reacties:

• Tja, Groen Links?
  edith • 17 december 2007
• Zelfs zonder een gedegen contra-expertise door de deskundigen van de GGD weet je met deze inschatting nu al dat de luchtkwaliteit - en daarmee de gezondheid van bezoekers en omwonenden - aantoonbaar aangetast wordt door de bouw van een parkeergarage.
  
  Voor die conclusie hoef je geen raadslid van Oud-West te zijn, tenzij je hebt geroepen dat de luchtkwaliteit hier minstens even goed moest blijven: Want dan weet je namelijk ook dat de eventuele aanleg van een garage qua 'bij-effect' wat grote bomen op het plein gaat kosten, die nu het grootste deel van het jaar samen dienen als stoffilter voor de luchtvervuiling die van de Overtoom overwaait. Bovenop het aantoonbare negatieve effect op de luchtkwaliteit volgt in dat geval een toegevoegd negatief effect dat minder aantoonbaar is maar wel te kwantificeren: het is bij deskundigen bekend hoeveel gewicht aan stof uit de lucht wordt opgevangen per m2 bladoppervlak. Even Wageningen bellen?
  
  Reden genoeg om alsnog een fatsoenlijk, gedegen uitgevoerde contra-expertise door het GGD op te vragen - zonder deadline - voordat je dit stadsdeelbestuur de bijl aan de kwaliteit van de leefomgeving op het Cremerplein en de omliggende straten laat leggen.
  
  Overigens, het beschikbare budget van pakweg 9 miljoen euro kun je effectiever inzetten om autobezitters te bewegen afstand te doen van hun vuile auto voor een minder vervuilend type of de auto op te geven voor een abonnement op GreenWheels o.i.d.
  En je kunt de techniek van kentekenplaatherkenning inzetten om niet-wijkgebonden verkeer te weren uit de omgeving van het Cremerplein. Dan verlicht je de druk op het parkeren aanzienlijk.
  Lo Kaal • 18 december 2007
• Het is een wrang gegeven dat Amsterdam inmiddels schone lucht als speerpunt ziet in haar beleid maar op stadsdeelnivo de oogkleppen daarvoor gesloten zijn en een nitwit van een wethouder zijn zin krijgt . Bedriegertje in Hellendoorn is leuk. Bedriegertje in Amsterdam is gevaarlijk.
  Maria • 18 december 2007
• Dit is ook "grappig", op 4 december jl. schrijft dhr. Toonk op deze website nog:
  @Wilma: je schrijft "Feit is dat de luchtkwaliteit op het plein verslechtert." Dat staat haaks op alle berekeningen die door Cauberg Huygen zijn uitgevoerd. De luchtkwaliteit op het plein en in de omgeving verbetert de komende jaren aanzienlijk, ook met de komst van een garage.
  Werner Toonk &#8226; 04 december 2007
  
  Zou men niet van een wethouder mogen verwachten dat hij zulke stellige uitspraken enkel en alleen baseert op gedegen onderzoek?!?! Of was dit enkel tactiek van dhr. Toonk om maar heel hard te roepen dat het allemaal goed komt omdat de raadsleden hem dan misschien geloven?
  
  Feit blijft dat de raadsleden harde normen willen stellen aan de luchtkwaliteit op het Cremerplein (en dit rapport een en ander toch echt in twijfel trekt)...vraag blijft...als in 2010 blijkt dat de luchtkwaliteit op het Cremerplein toch is verslechterd (en de norm dus niet gehaald kan worden), wat gebeurt er dan? Wordt de parkeergarage gesloten, dichtgegooid en de bomen teruggeplaatst?!? Ben heel benieuwd naar de praktische uitwerking van een dergelijke "harde norm".
  Bezorgde bewoner • 18 december 2007
• Ik lees in de raadsvoordracht dat de luchtkwaliteit niet verslechtert maar verbetert . Bestuurders liegen niet is mij geleerd dus ik moet het wel geloven. Alleen snap ik dan het advies van de GGD niet.
  Annelies • 18 december 2007
• 't Is inderdaad een tactiek. Wethouder Toonk houdt ook nu nog vast aan het idee dat de luchtkwaliteit de komende jaren verbetert. Als reactie op dit GGD-advies komt ie snel met een eigen memo om de raadsleden ook van dat idee te doordringen. Al moet ook hij toegeven dat: "de luchtkwaliteit in 2010 met een parkeergarage een fractie minder verbetert dan zonder een parkeergarage". Zonder garage zouden we dus beter af zijn.
  Die algehele verbetering schrijft hij toe aan de autonome krimp en de maatregelen die de overheid zal nemen. Dat een heleboel bepalende factoren zoals metingen in de speeltuin zelf, de invloed van de bomenkap niet zijn meegenomen laat hij graag buiten beschouwing. Zo ook dat een fractie verslechtering voor kinderen grote gevolgen kunnen hebben.
  Er moet nogal wat krimpen om op het plein een verkeerstoename van 70% te compenseren. Toch bestrijdt Toonk de verkeersaantrekkende werking van de garage. Als er nu ruim 150 plekken rondom het plein zijn en dat worden er op en onder het plein zo'n 250, krijg je er echt meer verkeer.
  De aanname dat die auto's minder rondjes hoeven te rijden is inderdaad niet meer dan een ongefundeerde aanname. In verreweg de meeste gevallen vinden automobilisten nu direct een plek, terwijl die straks minimaal twee minuten met stationair draaiende motor voor de inrijdhuisjes staan te draaien. De mensen op het plein zelf ervaren nu geen parkeerprobleem en diegenen die verder weg wonen zullen eerst voor de deur gaan zoeken om uiteindelijk naar de garage te rijden; die rijden dus net zo veel.
  Wat mij betreft wordt duidelijk dat Toonk de maatregelen om echt iets aan de luchtkwaliteit te doen, graag aan anderen (de centrale stad of de overheid) over laat, om zo zelf een vervuilend project door te kunnen voeren. En dat die 68 parkeerplaatsen voor hem belangrijker zijn dan die honderden kinderlongen.
  Vanavond zal blijken of de raadsleden meer gezond verstand hebben en wel de juiste prioriteiten (durven te) stellen.
  Wilma Maljaars • 18 december 2007
• Bestuurders liegen niet maar verdraaien de waarheid is mij geleerd. Mij is ook geleerd dat bestuurders weleens de waarheid naar hun eigen hand zetten en dat is wat gebeurt door het advies van de GGD niet op te nemen in de raadsvoordracht staat het er niet dus heeft de deelraad er ook niet over beslist.
  Geert • 18 december 2007
• Dat Toonk uit een plaats komt die bekend staat om zijn bedriegertjes wil natuurlijk niet zeggen dat hij dat in Amsterdam ook doet. Dat de garage er komt vanwege scoringsdrift is verwerpelijk maar een menselijke eigenschap die bij de een wat meer ontwikkeld is dan bij de ander. Dat daarvoor de de zogenaamde meerderheid van de omwonenden gebruikt wordt is politiek slim en zal Toonk helpen aan een functie als wethouder in een plattelandsgemeente waar tegen hem zal opgekeken worden en Meneer gezegd wordt want hij weet het namelijk altijd beter.
  Frans Stadsbewoner • 18 december 2007
• Verkeersaantrekkende werking? Maar dan toch alleen voor mensen die daar wonen? Anderen mogen toch niet in die garage? Dus als die garage er komt trekt dat meer bewoners met auto's uit de omgeving aan die dan hun eigen buurt en kinderen met hun eigen uitlaatgassen gaan bevuilen. Dat is toch je eigen keuze, je hoeft er niet te rijden of te parkeren, maar kennelijk moeten we tegen onszelf beschermd worden. Dan zou ik zeggen als je echt iets wil bereiken: parkeerplaatsen weghalen en geen garage. Ikzelf woon overigens op de Overtoom (iets verder) en kies (als fiets/tram niet volstaan) altijd een autootje van Greenwheels, Hertz of Europcar. Ideaal toch, geen straat in Amsterdam met zoveel keus.
  Gewoon die garage bouwen dus en nieuwe bomen planten, hoewel zijn dat nou stoffilters of houden ze uitlaatgassen langer vast?
  gert • 30 december 2007

Je kunt reageren op dit artikel

Andere artikelen over:

Luchtkwaliteit

• Overtoom knelpunt vieze lucht (Brieven)
• Brief aan burgemeester Cohen (Brieven)
• Rapport luchtkwaliteit 2005 (Onderzoeken)
• Actieplan Luchtkwaliteit gemeente Amsterdam (Onderzoeken)