(G)een parkeergarage onder het Cremerplein

door Wij Jan Cremer • 27 november 2007

De belangrijkste conclusies waarom het Cremerplein niet de meest geschikte locatie is voor een ondergrondse parkeergarage:

• Allereerst kent de Cremerbuurt geen hoge parkeerdruk (zie hoofdstuk 3). Gemiddeld is 1 op de 7 plaatsen vrij, (gemeten door O+S, feb 2007). In 2004 bleek dat bewoners van de Cremerbuurt niet het langst zoeken naar een parkeerplaats. Integendeel.
• Daarnaast hebben bewoners van de Cremerbuurt aangegeven de minste animo te hebben voor een dergelijke parkeergarage (O+S 2004).
• Het argument dat het Cremerplein dicht bij een uivalsweg ligt, is een gelegenheidsargument. Voor bewoners (en hun bezoek) maakt dat niet uit.
• Er zijn, zo blijkt uit hoofdstuk 5, bovendien alternatieve locaties. Het Nicolaas Beetsplantsoen bijvoorbeeld. De Borgerbuurt kent en een hogere parkeerdruk en meer animo voor een garage. Ook het Surinameplein is een reële optie.
• De aanleg van een parkeergarage onder het Cremerplein gaat bovendien gepaard met een groot verlies in de openbare ruimte (Zie hoofdstuk 4). Er moeten minimaal 20 grote, beeldbepalende bomen wijken en er wordt inbreuk gedaan op de speeltuin. In variant 3 worden de inrijdhuisje namelijk op het terrein van de speeltuin geplaatst.
• De uiteindelijke winst in de openbare ruimte is marginaal en weegt niet op tegen de aantasting van het plein. Het Cremerplein kent momenteel al genoeg groen en speelvoorzieningen. De beschikbare ruimte die elders in Oud-West vrijgemaakt kan worden is minimaal.
• De parkeergarage leidt op het plein tot een toename van het aantal parkeerplaatsen. Het gaat om een uitbreiding van ruim 70%. Hierdoor komt er meer verkeer op het plein, wat gezien de veiligheid, geluidshinder en de luchtkwaliteit tot een verslechterde situatie zal leiden. In combinatie met een speeltuin is dit extra onwenselijk.
• Op het plein en de omliggende straten zal de luchtkwaliteit verslechteren (zie hoofdstuk 6). Door de kap van de bomen, de toename van het verkeer en de wachtende auto's met stationair draaiende motoren.
  
  Het meest recente onderzoek naar de luchtkwaliteit geeft aan dat, ondanks de gunstige cijfers voor het aantal verkeersbewegingen, het percentage vrachtverkeer en de meest zonnige toekomstige omstandigheden, de luchtkwaliteit zal verslechteren.
• Omdat onduidelijk is hoe en deels zelfs waar de winst in de openbare ruimte zal worden ingericht, is nu geen afweging te maken of en in welke mate er sprake is van kwaliteitswinst (Zie hoofdstuk 4). En dus ook niet op de torenhoge kosten (9,2 miljoen voor de garage en 100. 000 euro per jaar aan onderhoud en dan de kosten van min. 2,2 miljoen voor de herinrichting) het gewenste effect opleveren.
• Daarnaast zijn er nog te veel onduidelijkheden als het gaat om de groei van de nieuwe bomen en de aantasting van de overblijvende bomen. Een stijging van het grondwater is reëel (zie Staringplein, brief Waternet) en funest voor vele boomwortels. Zie hoofdstuk 6.
• Het DB is onduidelijk over de kwaliteit van de funderingen en houdt de mogelijkheid open dat funderingen die nu tot categorie II horen en nog 25 jaar probleemloos mee kunnen, toch opeens slecht blijken.

Al met al zijn er te veel onwenselijk effecten (denk aan de verslechtering van de luchtkwaliteit) en nog te veel onduidelijkheden om goedkeuring te geven aan een parkeergarage onder het Cremerplein.

24 reacties:

• Ben benieuwd hoelang het duurt voor Werner hierop reageert.
  Piet • 27 november 2007
• Is bezig zijn studiereis op papier te zetten. dus vandaag iets langer dan normaal. (-;
  Met interesse het rapport gelezen en ik vraag me af hoe Groenlinks hier mee omgaat. Het lijkt me dat je op basis van dit rapport een weloverwogen en integer besluit kan nemen of zijn de coalitieafspraken meer waard?
  Pieter • 27 november 2007
• Ik heb vandaag de plannen gezien en gelezen. Ik vind e.e.a er erg mooi uitzien. Ik moet zeggen dat ik tevreden ben wat er is gebeurd en dat er goed is geluisterd naar de buurt.
  
  Wat mij betreft mag de renovatie beginnen
  Edwin • 28 november 2007
• Beste Edwin,
  Van renovatie is vooralsnog geen sprake. Heb je ook wel het rapport van de vereniging gelezen?
  gast • 28 november 2007
• @Piet(er): ik heb het rapport ondertussen gelezen en heb niet veel behoefte om daar uitgebreid op te reageren.
  
  In het rapport staat bijv. op p. 15: 'Mensen die nu onmiddellijk een parkeerplaats vinden straks 2 minuten met ronkende motor wachten tot ze in een volautomatische parkeergarage plaats zouden kunnen.'
  
  Daarbij wordt voorbijgegaan aan het gegeven dat mensen straks juist rechtstreeks naar de garage ingang rijden omdat via borden aangegeven staat hoeveel parkeerplaatsen er vrij zijn. In de huidige situatie moeten parkeerders juist op zoek naar een parkeerplaats en nodeloos rondjes rijden.
  
  En iets verder staat op p. 16: Er zijn bovendien andere mogelijkheden om de parkeerdruk en, beter nog, het aantal auto's terug te dringen. Bijvoorbeeld door op zondag (evt. ook op andere dagen na 23.00) betaald parkeren in te voeren.
  
  Ten eerste geldt in Oud-West al lange tijd betaald parkeren tot middernacht. En ten tweede is het een feit dat dat extra uur betaald parkeren de parkeerdruk niet verminderd heeft.
  Nu kan ik op al die punten een reactie geven, maar volgens mij is zo'n beetje alles wat erover gezegd kan en moet worden wel gewisseld en staan de argumenten voor en tegen op een rij.
  
  Ik begrijp dat er buurtbewoners zijn die liever geen garage willen, maar zie tegelijkertijd veel buurtbewoners die het tekort aan parkeerplaatsen juist als groot probleem ervaren en wel die parkeergarage willen. Ik zit in het stadsdeelbestuur om die problemen aan te pakken, en dat lukt alleen door ook garages te bouwen.
  Werner Toonk • 30 november 2007
• In het rapport is blijkbaar abusievelijk 23.00 geschreven waar 24.00 bedoeld is. Dat doet echter niets af aan de voorgestelde mogelijkheid om ook 's nachts (dus 24 uur) betaald parkeren in te voeren. Dat een uitbreiding van een uur weinig heeft geholpen betekent niet dat een uitbreiding van 9.00 uur (tussen 0.00 en 9.00) niets uit zal halen.
  
  Het ander aangehaalde punt is overigens gebaseerd op het onderzoek van Grontmij/Parkconsult dat de capaciteit van een inrijdhuisje (maximaal 30 auto's per uur) en de nadelen beschrijft. "Verwacht mag worden dan wachtende auto's met stationair draaiende motoren stilstaan. Dit leidt tot geluidshinder en vermindering van de luchtkwaliteit op het plein." (p.4)
  Wilma Maljaars • 01 december 2007
• De lawaai aktie juich ik van harte toe maar laten we ook even aan de komende verkiezingen denken : Wat mij betreft is de termijn van de prestige bak planners dan volledig voorbij Aleen hiermee kan je ze laten zien dat ze nooit luisteren :maar DAT wisren we al VOORAL NIET luisteren naar alternatieven en vooral DE WAANZIN ten top nog meer verkeer eerst de overtoom op voor dit parkeermisproduct Jammer dat een prachtige buurt zo door drammers verknalt wordt : maar wat maakt het ook uit ze wonen hier toch zelf niet Dus...
  sep • 01 december 2007
• Zojuist een raar gedoe te zien op het plein. Twee dames van de VVD deden folders onder de ruitenwissers. Uiteraard pro garage. Daar achteraan liep een 'idioot' die alle folders weer weghaalde. Wat is dat voor rare aktie. Ik ben tegen een garage maar toch zeker niet bang voor een folder! Alsjeblieft zeg. We leven in een democratie.
  edith • 02 december 2007
• Prima plan dat snel uitgevoerd dient te worden. Het parkeerbeleid in Oud-West is al jaren een ramp. Het is schandalig dat er mensen tegen deze parkeergarage zijn en 's avonds lawaai gaan maken als de kleine kinderen in de buurt gaan slapen. De demostranten hebben vast geen auto's en geen kinderen. Lekker egoistisch: opkomen voor je eigen idealen waar anderen last van hebben. Dit is de mentaliteit waar onze buurt kapot aan gaat.
  Alex • 03 december 2007
• Beste Alex: Als u het parkeerbeleid een ramp vindt moet u bij het stasdsdeel zijn. Ik begrijp verder dat u het belang van het Cremerplein als speel- en ontmoetingsplek onderschat. Wellicht heeft u wel een auto maar geen kinderen en/of woont u niet in de buurt? Verder kan ik u aanraden de feiten eens te bestuderen en de argumenten eens af te wegen. Wellicht komt u dan ook tot de conclusie dat meer dan 9 miljoen euro voor een paar (64) extra parkeerplaatsen onzinnig is.
  Mees • 03 december 2007
• Haha, die Alex is me er eentje! De demonstranten hebben natuurlijk wel kinderen. Het gaat juist allemaal om onze kinderen en hun speelruimte. Sommige mensen begrijpen er echt weinig van...
  Jeannette Jonker • 03 december 2007
• Ik heb het rapport ook gelezen. Er is een hoop werk in gestopt maar de conclusie deel ik niet. En dat komt in de eerste plaats doordat het rapport door- en voor de Cremerplein bewoners is die het plein lijken te beschouwen als persoonlijk eigendom. Terwijl het openbare ruimte is en daarmee van de héle gemeente.
  De betrokkenheid van de pleinbewoners is wel begrijpelijk.
  
  Toch mag de gemeente zich niet laten meeslepen in deze "not-in-my-backyard" reflex.
  In Oud-West is er een behoefte aan meer parkeerruimte. (Dat wordt o.m. aangetoond door het bestaan van een grote wachtlijst.) En om die noodzakelijke extra ruimte niet ten koste te doen gaan van de overige openbare ruimte zijn er veel garages nodig. Het rapport noemt diverse alternatieve lokaties voor garages. Maar waar het rapport uit gaat van óf-óf moet de gemeente wat mij betreft uit gaan van én-én.
  
  De overige genoemde argumenten: funderingen, grondwaterpeil, bomen, bodemkwaliteit en luchtkwaliteit zijn geen redenen tegen parkeergarages. Het zijn wél belangrijke criteria bij het ontwerp van de garage, de verkeerscirculatie, het bouwproces en de inrichting van openbare ruimte.
  Joost Okkinga • 03 december 2007
• I typically spend spend many evenings looking for more than 10 minutes for a parking place around the Cremerplein. The parking situation in Oud-West is very bad and I do think that it causes extra pollution by cars driving around for too long looking for spaces. It also makes it difficult to live in the area for people who need a car. I would prefer not to go by car to my work, but cannot reach my work by public transport within a reasonable time. An alternative would be to increase the parking fees for bewoners, which I would be very happy to pay to improve the parking situation, but that means that socially weaker people can no longer afford to have a car and will eventually be forced out of the city of Amsterdam. I am also concerned about pollution: reports are saying that the adjacent part of the Overtoom has one of the worst air qualities of Amsterdam. Therefore, I do think that the parking spaces that are put underground should be taken away from the immediate area.
  The garage seems to be a workable compromise- parking places for the people who need them (also the socially weaker ones), more space for children to play, more space for trees and plants, less cars on the street, less cars driving around looking for parking spaces (and less pollution). I looked at the plans for the garage: it does not actually take that much space of the overall Cremerplein. It seems to satisfy the social, environmental and economic tasks of local government.
  Katie • 03 december 2007
• @Dhr. Okkinga: Als u zegt dat u de conclusie niet deelt omdat het door en voor Cremerplein bewoners is geschreven mist u m.i. een objectieve blik. Overigens, wees blij dat de pleinbewoners zich zo inzetten voor hun plein. Want dat is de geschiedenis van het plein. Eerst was er niets, en door de bewoners is er nu een goed functionerend plein. Dat zou u als raadslid (u bent toch raadslid voor de VVD?) juist moeten koesteren en aanmoedigen. Ik concludeer dat:
  a) er een alternatief is, maar u wilt nog meer-meer
  b) buitenspelen en parkeergarages vanwege luchtkwaliteit niet samengaan
  Het NIMBY (not in my backyard) is natuurlijk een beetje flauw. Ik zou dat ook om kunnen draaien: u wilt uw auto in uw 'backyard'. En is uw auto algemeen belang?
  Mees • 03 december 2007
• @Mees: Ik ben inderdaad VVD raadslid in Oud-West.
  Joost Okkinga • 03 december 2007
• Beste Joost,
  
  Ik ben blij dat je het rapport gelezen hebt, maar ik begrijp niet waar je uit afleidt dat bewoners het plein als hun persoonlijk eigendom beschouwen. Je reactie suggereert wel dat bewoners en speeltuingebruikers iets op moeten offeren voor het algemeen belang. Dat is in ieder geval eerlijker dan ons voorschotelen dat het plein, de bewoners en de speeltuingebruikers er zo op vooruit gaan.
  
  Het rapport laat m.i. zien dat er te veel onduidelijkheden en nadelige effecten aan de plannen voor de garage zitten. Zo veel dat het niet verantwoord is om met deze plannen in te stemmen en daar ook zo veel gemeenschapsgeld aan te besteden; zo'n 10 miljoen euro voor de garage en herbestrating en nog eens 100.000 euro onderhoud per jaar. Dat is dan nog exclusief de kosten voor de herinrichting van de vrijgekomen ruimte, waar overigens nog geen enkel concreet plan voor bestaat.
  Misschien is er gelet op de funderingen, het grondwater, de bodem, bomen en lucht best een garage te ontwerpen die alle bezwaren weg neemt, maar de garage die nu voorgesteld wordt doet dat zeker niet. Feit is dat de luchtkwaliteit op het plein verslechtert. Juist daar waar kinderen spelen. Ik vind die luchtkwaliteit en met name die kinderen belangrijker dan parkeerplaatsen en ik hoop dat de raadsleden dat ook vinden.
  Wilma Maljaars • 03 december 2007
• @VVD
  
  Verwarren een aantal vvd-ers hier niet het sociaal-economisch begrip draagkracht simpelweg met een logische vraag vanuit de markt?
  
  Dit hele garageverhaal is natuurlijk erg aantrekkelijk voor de autobezitter die een zeer schaarse, veilige en overdekte parkeerplaats voor zijn dure bezit vrijwel gratis in het vooruitzicht wordt gesteld: in elke grote stad is inderdaag voldoende vraag uit de markt van omwonende autobezitters om de exploitatie van zo een garage rooskleurig in te zien. Marketingtechnisch gezien kent elke nieuwe parpeerplek in de stad een groot 'draagvlak' onder de bevolking.
  
  Maar als je redeneert vanuit de gebouwde en bewoonde omgeving dan zie je dat er fysiek, sociaal en gezondheidstechnisch wel het een en ander hier aan draagkracht en -vermogen verloren gaat:
  Vanuit het onderzoek WATERNET weten we dat panden - en dus het dagelijkse dak boven het hoofd van een groot aantal mensen hier - te maken gaan krijgen met fysiek kwaliteitsverlies; we weten dat er meer verkeer door de straatjes naar dit plein komt als die garage doorgaat en er dus fysiek een grotere belasting op het milieu gelegd wordt; we weten nu al dat de gezondheid van een aantal buurtbewoners daarmee achteruit zal gaan, m.n. kinderen, ouderen en mensen met aandoeningen aan luchtwegen en met hart- en vaatziekten. Bovendien is het duidelijk dat het groen op het plein rigoreus zal verminderen bij uitvoering van de werkzaamheden, wat de geconstateerde milieubelasting alleen maar zal verergeren door reductie van het filter-effect van de bomen die er nu nog staan.
  Kortom het dagelijks terugkerende, 24/7 woongenot en dito gesteldheid van alle bewoners en van bezoekers aan het plein, wordt hier op het spel gezet voor een bepaalde doelgroep, voor een bepaald belang van de wijkwethouder en dat alles met ernstig verlies van stof-opnemend vermogen van de grote bomen en vervolgens het grofweg 2x maal zoveel verkeer toeleiden naar dit plein.
  
  Wie fysiek en sociaal fatsoenlijk wil overleven in deze stad laat dit marktgerichte garageplan voor wat het nu is: een papieren draak. Alternatieven aan de ring zijn tenslotte inmiddels ook in het vizier gekomen van de gemeenteraadsfractie van de VVD. Die willen meer bomen, meer P+R aan de ring en beter OV als ik Robert Flos goed begrepen heb.
  Over Leven in de Stad • 03 december 2007
• Of topic maar toch ook weer niet. De parkeerdruk in Oudwest is er. Dat weten we. Maar waarom dan OOK niet tijdelijke oplossingen? Kan me nog goed herinneren dat Dhr Toonk sprak over een parkeerplaats voor 160 auto's op het terrein waar het nieuwe stadskantoor komt. (2005)
  Waarom horen we daar niks meer over maar is alle bestuursaandacht gericht op Cremerplein
  Pieter • 03 december 2007
• Eikels zijn alle mensen die denken dat het een milieuverbetering is om stinkblik uit het blikveld te verwijderen door nog weer een machine te bouwen. De ekologiese voetafdruk van deze inspanning is wanhopig groot:schande!!!!
  ralf • 03 december 2007
• @Wilma: je schrijft "Feit is dat de luchtkwaliteit op het plein verslechtert." Dat staat haaks op alle berekeningen die door Cauberg Huygen zijn uitgevoerd. De luchtkwaliteit op het plein en in de omgeving verbetert de komende jaren aanzienlijk, ook met de komst van een garage.
  Werner Toonk • 04 december 2007
• Er staat in de conclusie dat de luchtkwaliteit op het Cremerplein de komende jaren verbetert. Die verbetering wordt verwacht op basis van maatregelen die de overheid neemt en op basis van de zgn. autonome krimp. Die te verwachten verbetering is dus zeker niet te danken aan een parkeergarage. Integendeel, wie de cijfers bekijkt moet concluderen dat we zonder een garage beter af zouden zijn.
  
  Zo zal de uitstoot van NO2 (stikstofdioxide) op het J. J. Cremerplein en de Overtoom in 2010 groter zijn met garage dan zonder;
  
  Overtoom 1 41,2 naar 41,3 µg/m3
  Overtoom 1 40,1 naar 40,2 µg/m3
  Cremerplein 32,3 naar 32,5 µg/m3
  
  Ook voor 2015 en 2020 is berekend dat de luchtkwaliteit op het J. J. Cremerplein slechter wordt met garage dan zonder. En dit alles op basis van (te) gunstige berekeningen en aannamen.
  
  Wie zo stellig in de autonome krimp gelooft, hoeft geen garage meer te bouwen, want daar bestaat dan geen noodzaak meer voor.
  En er moet nog al wat bereikt worden met maatregelen en aan krimp om op het plein zelf de bomenkap, een toename van 70@ aan parkeerplaatsen en de standaard wachttijd van twee minuten te compenseren. Daar waar de "inrijdhuisjes" komen, dus in de speeltuin, zal de lucht zeker verslechteren. Zie Grontmij/Parkconsult.
  
  De woordvoerders van VVD, GroenLinks en PvdA hebben maandag 19 november aangegeven dat de coalitiegenoten het erover eens zijn dat de luchtkwaliteit niet mag verslechteren door de komst van een garage. Dat gebeurt dus wel. Ik hoop dan ook dat de raadsleden wel naar de cijfers kijken en zich aan die afspraak houden.
  Wilma Maljaars • 04 december 2007
• En zoals altijd weet Toonk een rapport te gebruiken die hem uitkomt. De raadsleden zullen niet naar de cijfers kijken. o.a. door het geschutter van de deskundige gisterenavond bij de raadsvergadering, het ontbreken van een rapport wat mogelijk een van de 2 strijdige rapporten ondersteunt of juist logenstraft. Er wordt alleen niet gewacht. Want die garage moet er gewoon komen. Ook al kost een parkeerplek mede dankzij de (halve) toezegging van de PvdA voor 2.2. miljoen voor de herinrichting van het plein zo'n 130.000 E buiten de 10 tot 20% al reeds opgenomen onvoorzien post bovenop het budget. Een mooi politiek besluit. Het kost een paar centen daarom moeten de bewoners van het Cremerplein dan ook niet zeuren. Ook niet als de vrijkomende parkeerplaatsen binnen een paar jaar weer voor vergunningshouders geschikt gemaakt worden want het jaarlijkse onderhoud moet toch wel ergens vandaan komen dat dat ook (enige) invloed op de luchtkwaliteit heeft is dan van latere zorg
  Pieter • 05 december 2007
• Beste bewoners en huis eigenaren Ik roep iedereen op om nu het onzinnige besluit van de aanleg van die prestigebak genomen is een keuring en vooraf aansprakelijkheids stelling aan de gemeente aan te bieden voor evt.schades en wateroverlast kruipruimtes van onze panden door de toekomstige bouwactiviteietn
  Dit is absoluut noodzakelijk want ook daar zullen we weer het aloude horen Veel beloven weing geven ...Want ook als er evt schades ontstaan zullen ze hier ook wel weer iets in HUN voordeel op verzinnen IK HOOP , DAT DAT DOOR ALLE BEWONERS DIT NIET ONDERSCHAT GAAT WORDEN
  SEP • 26 december 2007
• JE KANEKR HOEREN MOER IK WILL GEEN GARAGE VIEZIE KANKER NEDERLANDERS ALTIJD MAAN ZEUREN
  DONN GG • 26 juni 2009

Je kunt reageren op dit artikel

Andere artikelen over:

rapport