Wel er op, niet er af

30 juni 2004

Deze jongen was in de schoolpauze op het dak geklommen van het speeltuingebouwtje maar kon er vervolgens niet meer af komen. Een van zijn vrienden belde de politie. Gelukkig konden de twee agenten de jongen met hulp van een omstander naar beneden krijgen.

Dat de jongen er niet meer af durfde was niet zo raar als je ziet hoe groot die punten zijn die aan het gebouwtje zitten. Waarom worden die trouwens niet weggehaald?

Kinderen, zo blijkt ook nu weer, klimmen toch op het dak als hun bal er op ligt. Op de vraag aan de 2 agenten ter plaatse wat zij van die belachelijke ijzeren punten vonden hadden zij wel een antwoord maar dat mocht niet opgeschreven worden. Zij wilden zelfs niet eens op de foto.

17 reacties:

• Beste Ron, al vorig jaar was er het plan om die 'prikkels' eraf te halen en voor een proefperiode te zien of dit goed ging. Echter vanwege de 'verstoorde verhoudingen' met de Westerspeeltuinvereniging is besloten om pas tot verwijdering over te gaan als het Stadsdeel weer de zeggenschap over het gebouw heeft. Tot die tijd zullen de prikkels er blijven zitten. De meeste kinderen weten dat Barend(die vanaf vandaag weer werkt) een ladder heeft om op het dak te klimmen. Natuurlijk is het verwijderen van die prikkels de beste oplossing maar we moeten nog even(...)geduld hebben.
  Paul Fennis • 30 juni 2004
• Wie heeft die punten dan weer vastgezet toen ze er bijna afvielen? Bovendien lijkt het mij dat een huurder (speeltuinvereniging) niets te zeggen heeft over de buitenkant van het gebouw.
  Ron Meulensteen • 30 juni 2004
• Zij wilden zelfs niet eens op de foto.
  
  Is er wel aan de jongen gevraagd of hij op de foto wilde?-)
  Irma • 30 juni 2004
• @Irma: Nee, had ik eigenlijk wel willen doen. Ik had ook nog een paar dingen aan hem willen vragen maar hij was toen hij eenmaal beneden was snel weer weg.
  Ron Meulensteen • 30 juni 2004
• @Irma: Moet iedere persfotograaf voor hij/zij foto's plaatst deze zo bewerken dat iedere niet voor accoord benaderde persoon niet of onherkenbaar gemaakt wordt?
  Moet een cameraploeg ook toestemming krijgen van de mensen die wel gefilmt worden als omstanders of passanten?
  
  Begrijp nml. je opmerking niet helemaal.
  Piet • 01 juli 2004
• @Piet: er stond dan ook een -) achter. Die had je misschien gemist.
  Ron Meulensteen • 01 juli 2004
• In de laatste zin van je artikel staat een zin als je die leest dan snap je het mischien helemaal en inderdaad die -) hoort er ook bij....
  Irma • 02 juli 2004
• @Irma: Ik snapte 'm wèl hoor ;-)
  Ron Meulensteen • 02 juli 2004
• Ik stook een vuurtje graag op!! ;-)
  Piet • 03 juli 2004
• Mijn moeder zei altijd
  Wie met vuur speelt gaat zijn vingers branden:-)
  Irma • 03 juli 2004
• Ben je bij mij aan het goede adres.:-)
  Wij ( http://www.duikelman.nl ) verkopen vuurvaste handschoenen.
  Alleen niet op zondag en maandag!
  Piet • 03 juli 2004
• Dit riekt een beetje naar reclame he.....eens even zien wat de webmaster daar van vind-)
  Irma • 03 juli 2004
• Ron, al reageer ik heel duidelijk het komt niet zo over merk ik. Dus nogmaals: vanwege de slechte relatie tussen stadsdeel en Westerspeeltuin heeft Zlatko Katralov(Vastgoed en Bedrijven, de 'verhuurder' van het gebouw) besloten de verwijdering van de prikkels uit te stellen totdat het gebouw weer 'eigendom' van het stadsdeel is.
  Na mijn herhaaldelijk verzoek is die losse prikkelstang weer vastgemaakt omdat dit voor extra onveiligheid zorgde(de kinderen klommen er toch nog in...). De 'huurder' heeft inderdaad niets te zeggen maar diezelfde 'huurder' had ook al per 1 juni het gebouw moeten verlaten en doen dat óók niet.(we hebben hier dus niet met een 'normale' huurder te maken. Op 26 juli speelt het kort geding van stadsdeel tegen de Westerspeeltuinvereniging en daarna komt er hopelijk duidelijkheid over dit en andere zaken.
  Paul Fennis • 05 juli 2004
• @Paul: Je reactie was heel duidelijk en zo kwam het ook over. Ik vind alleen de veiligheid van de kinderen belangrijker dan de mening van mijnheer Katralov van Vastgoed. Ook al omdat de huurder, zoals je in je nieuwste reactie schrijft, het pand al op 1 juni had moeten verlaten. Waarom wordt er wel moeite (=ook geld) besteed aan het vastzetten terwijl het minder werk is (=goedkoper) om ze verder los te halen denk ik dan. Daarmee wordt het tenminste veiliger in plaats van minder 'extra onveilig' zoals jij schrijft.
  Ron Meulensteen • 05 juli 2004
• En vraag ik me af "Wie houd ons tegen?"
  
  We gaan ze er gewoon illegaal afslopen en aansluitend een "wilde" barbeque :-)
  Piet • 06 juli 2004
• ok piet. een goed plan
  dick sier • 08 juli 2004
• [...]Behalve het (illegaal) slopen van de colditz versiering, stel ik voor (serieus) om het complete gebouw omver te halen.[...]
  Wink. • 08 juli 2004

Je kunt reageren op dit artikel

Andere artikelen over:

Punten aan het dak

• Arm gebroken na val (Nieuws)